Les deux formules du Levothyrox sont-elles bioéquivalentes ? (2)

L’article de Hill et Schlumberger « Les deux formules de Levothyrox ne sont pas bioéquivalentes », publié dans La Revue du Praticien en juin 2019,¹ est une analyse qui me semble peu rigoureuse d’une supposée différence de biodisponibilité entre l’ancienne et la nouvelle formule.
L’aire sous la courbe n’est pas une « mesure directe » de la biodisponibilité, mais un reflet de la biodisponibilité du Levothyrox, mais aussi des variations de la sécrétion de thyroxine.
La variabilité individuelle de l’aire sous la courbe est soumise à la variabilité de la biodisponibilité du comprimé et à la variabilité de la sécrétion endogène de thyroxine probablement accentuée par la variabilité de la réponse de l’axe thyréo­trope à l’apport de thyroxine exogène.
Il existe donc très probablement une variabilité de l’aire sous la courbe observable avec deux comprimés de Levothyrox d’une formule identique pris à des jours différents.
Si la variabilité individuelle observée avec deux formules différentes du Levothyrox n’est pas comparée à celle observée avec deux comprimés de la même formule, on ne peut pas attribuer au changement de formule les différences observées, et l’article présente comme une conclusion ce qui, à ce stade, ne peut être qu’une supposition.
La conclusion que l’on peut tirer de cet article est la confirmation de ce vieux dicton statisticien : « Les chiffres, à force de les torturer, on peut leur faire avouer ce qu’on veut », y compris désigner comme coupable un Levothyrox soumis à un lynchage médiatique.
Par ailleurs, la traduction de la célèbre phrase de Tosltoï à la page 641 est peu fidèle au texte d’origine : « Toutes les familles heureuses se ressemblent, chaque famille malheureuse est malheureuse à sa façon » me semble plus fidèle. V